Google vs Neti reklaam

Eestis pakub mõistliku märksõnapõhist reklaami Neti. Ainsaks probleemiks on see, et maksta tuleb reklaami näitamise eest mitte kliki eest. Kui mõningane kogemus juba käes, siis pole sellest midagi hullu, sest võib arvestada ligikaudu sellega, et CTR jääb kahe ja kümne protsendi vahele (kehtib bännerite kohta). Arvestades Eesti väiksust võiks klikipõhine süsteem probleeme tekitada ja ilmselt ei oska enamus kliendid seda ka küsida.

Nüüd aga hinnast. Netis maksab üks näitamine 30 kuni 60 senti, millest tuleneb, et ühe kliki hind algab tavaliselt umbes kolmest kroonist (isiklikule kogemusele tuginedes on see hea tulemus).

Google pakub aga oma AdWords programmi raames võimalust osta mingi märksõnaga seotud otsingute juures klikke. Kui keegi ei kliki, siis raha maksta ei ole vaja. Klikkide hind kujuneb oksjoni käigus. Kui huvilisi on vähe, siis on klikid odavad, mida rohkem märksõna vastu huvi tuntakse seda kallimaks lähevad klikid (mõningate asbestiga seotud klikkide hinnad on üle 100 dollari).

Olen teinud Googles mitmeid kampaaniaid ja tulemused on alati paremad (klikk on odavam), kui Netis. Need kampaaniad on kõik olnud suunatud Eestist välja, kus võiks oodata, et reklaam maksab rohkem, kui meil. Näiteks on õnnestunud klikke saada alla 60 sendi, mis on odavam kui Netis ühe reklaami näitamine. See oli muidugi erakordne kampaania, aga järjepidevalt tuleb reklaam Googles odavam, kui Netis. Neti probleem on ka see, et kui keegi on bänneri endale igaveseks ära tellinud, siis keegi teine seda enam ei saa, Google võimaldab üle pakkuda.

Jääb vaid oodata, millal Google muutub piisavalt populaarseks, et eestikeelsetel reklaamidel oleks piisavalt auditooriumi. Praegu näitavad Emori andmed umbes suhet 3/5, aga oma kogemus keskkondade statistikaid vaadates annab pigem 1/3 või 1/3.

Tagged with:

5 thoughts on “Google vs Neti reklaam”

  • järgnev mõtteavaldus ei kehti küll tekstireklaamide kohta.

    ma arvan, et CTR on ületähtsustatud number. arvestades infovoolu, inimeste ülikiiret liikumist ühelt lehelt teisele võiks minna tagasi veidike traditsioonilisema lahenduse juurde – reklaami näidatakse ja vaataja kas näeb või mitte. siin tuleb mängu banneri kvaliteet – kas see annab edasi infot või mitte. ideaalis võiks banner olla piisavalt hea, et kannab endas kogu olulise informatsiooni (ostuotsused tehakse ülisuurel määral päevi pärast reklaami nägemist anyway) ja klikkides on juba mingi lisaväärtus loodud – rohkem infot, mängud, mingi osalusvõimalus.

    click võib inimese küll lehele tuua, ent kui leht ei vii edasi müügini või muu eesmärgini on ka see klikk mille eest maksti raisku läinud.

  • Kulla Kuldar, sinu leht ongi see mis peab müügi tegema, mitte banner. Banner on tähelepanu tõmbamiseks.

  • ma lihtsalt väidan et tänapäeval on üha raskem eeldada, et sinuni jõudmiseks teeb inimene mitu sammu – esmalt vaatab bannerit, siis otsustab klikkida, siis otsustab edasi uurida. mida vähem tegema peab, seda parem.

  • Mina jälle väidan, et kui inimest mingi asi huvitab, siis muutub ta info-maniakkiks lausa. Loeb ja uurib kohe hirmus palju.

  • _reklaami näidatakse ja vaataja kas näeb või mitte. siin tuleb mängu banneri kvaliteet _

    Ja see, kui hästi sa kanali oled valinud tuleb välja CTR mõõtes. (Üldiselt on elu näidanud, et ilusad (kunstilises mõttes) bännerid töötavad kehvemini, kui hullumeelsed, pealetükkivad jubedused.

    Mul isiklikult puudub usk netipõhisesse brändireklaami. Mitte täielikult, aga piiratud eelarvete juures (väikesed ja keskmised ettevõtted). Seega pean üheks olulisemaks mõõdikuks ikkagi CTR, sest see näitab konkreetselt, kas on huvi või mitte.

    Kui su bännerit näidatakse 1M korda ja sa ei saa ühtegi kikki, mida sa siis tulemuste reale kirjutad? Maailm liigub ikkagi rohkem mõõdetavuse suunas ja seda nõuavad ka suured tegijad oma agentuuridelt.

    Olen teadjaga nõus, et bänner peab huvilisele silma jääma ja ta kohale tooma. Pärast seda peab sisu inimese „ostma“ panema.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *